Les bienfaits de la colonisation ? dimanche 20 janvier 2008 à 00:02
Publié par Marie-Aude in : Errances , rétrolienOn discutait sur Casawaves d’un sentiment anti-français qui se ressent au Maroc, et de ses justifications.
Discussion intéressante, et dans les commentaires, Loula dit que :
Aucun colonialisme n’a été bénéfique
Je pense que c’est une question qui se discute.
Aucun colonialisme n’a été uniquement bénéfique.
Ca c’est le point de départ.
La deuxième chose, c’est que sauf de très rares exceptions, comme le Japon, quasiment tous les pays de la terre ont été colonisés à un moment ou à un autre.
La Gaule a été colonisée par les romains.
Le Maroc a été colonisé par les mauritaniens.
L’Espagne a été colonisée par le Maroc.
La Russie a été colonisée par les mongols.
L’Afrique du Sud a été colonisée par les zoulous en même temps que les blancs, les uns arrivant par la mer et les autres par l’intérieur des terres, et les bushmen ont souffert des deux.
L’Algérie, la Tunisie et l’Egypte ont été colonisés par les turcs.
L’Afrique du Nord a été colonisée par les Phéniciens, par les grecs, par les romains, par les arabes.
Une partie des traditions berbères dont les marocains sont si fiers leur viennent en fait de ces colonisateurs antiques.
L’Espagne mauresque a été un pays où les savoirs et les cultures ont pu s’échanger, et se fertiliser mutuellement, un des ferments de la Renaissance. Mais malgré tout, à cette époque là, en Espagne, les chrétiens espagnols de souche avaient un statut secondaire de dhimmi, ils étaient soumis à un impôt supplémentaire, et leur témoignage devant un tribunal ne valait pas autant que celui d’un musulman.
La colonisation est une pratique universelle, un mouvement qu’on ne peut pas plus éviter que la grippe, ou de perdre ses dents quand on vieillit.
On ne peut pas ré-écrire l’histoire, et savoir ce qui se serait passé si il n’y avait pas eu la colonisation. On ne peut pas comparer l’évolution des pays colonisés avec celle des pays qui y ont échappé, car la situation de départ n’était pas la même. On ne peut pas savoir dans le cas de l’Afrique, si le continent se serait développé différemment. Il avait déjà été saigné par la traite - qui n’a rien à voir avec la colonisation, et qui a été un crime.
La traite n’était pas la colonisation. C’était le pillage humain de pays non-colonisés, avec la complicité des dirigeants de certains de ces pays, au profit justement des colonies. La traite était finie quand l’Afrique a été colonisée.
Bref.
La colonisation a-t-elle été bénéfique ou destructrice ? La pluie est-elle bénéfique ou destructrice ?
Mon bisaïeul était un colonisateur. Un petit colon français parti en Algérie en 1848, dans des circonstances très difficiles, il est mort sur place, en 1860, sans doute des fièvres, ça tombait vite à l’époque, les colons s’installaient dans des marais insalubres.
Tous ses enfants nés là-bas on reçu un prénom musulman, ce qui prouve qu’il aimait cette terre et sa culture, et qu’il essayait de vivre ‘avec’. Tous ses enfants ou presque sont revenus en France.
Il a contribué à défricher et à rendre saines des terres qui ne l’étaient pas, et en même temps à spolier les gens qui vivaient autour de ces terres.
Le paludisme n’existe plus en Algérie, alors que c’est un des grands fléaux de l’Afrique.
Economiquement parlant, on sait aujourd’hui que si la colonisation a permis à des personnes de s’enrichir, au niveau étatique elle n’était pas “bénéficiaire”, et si les pays européens donnaient au titre de l’aide ce qu’ils investissaient autrefois, beaucoup de choses seraient résolues.
Des cultures, des modes de vies ancestraux ont été détruits. Mais ceux qui s’en plaignent sont les premiers à continuer à vivre à l’européenne, au lieu de rejoindre ceux qui ont échappé à ce changement de culture. Si vous avez le choix, aujour’dhui, voudriez vous réellement vivre comme un nomade marocain, toute votre vie ? Avec par exemple un taux de mortalité infantile de l’ordre de 25% ?
Mais pour soigner les enfants, il faut des routes pour transporter les médecins.
Au Maroc, à la fin du XIX° il n’y avait pas de route à l’intérieur du pays, juste des pistes, et il suffit de relire les difficultés des déplacements royaux pour s’en convaincre. La technologie existait pourtant depuis l’époque des romains… Combien de temps le Maroc aurait-il attendu ?
C’est Esope, un grec, un des pays les plus colonisateurs de l’Antiquité (avec Alexandre le Grand, qui a sans doute ramené en Méditerranée le safran) qui disait “la langue est la pire est la meilleure de choses”.
La colonisation a eu des aspects positifs et des aspects négatifs. L’essentiel est d’aller de l’avant, au lieu de continuer à regarder ses plaies en se plaignant toujours d’avoir été frappé.
Ou alors je vais demander réparation aux Russes pour avoir spoliés mes ancêtres, et aussi aux Arabes puisque j’ai un peu de sans espagnol… ah mais c’est très con, j’ai aussi du sans arabe, il faudrait que je me demande réparation à moi-même !
Commentaires»
-Le Maroc a été colonisé par les mauritaniens ? vous etes sur de ça ?
Totalement.
Le “Maroc jusqu’à l’Espagne” a été unni par la dynastie Almoravide, en réalité des berbères sanhajas sortis du désert mauritanien. Les Almoravides sont devenus marocains avec la conquête, mais la vérité est que le pays a été dominé par une tribu mairtanienne.
C’est un peu comme la France, qui doit son nom à une tribu de “sauvages” de l’Est qui l’a conquise, et puis s’est établie sur place.
Je pense surtout que ce qui fait débat c’est le mot “colonisation” tout simplement, souvent assimilé à “invasion” ou “envahissement” (ce qui dans 80% des cas reste vrai) et donc s’opèrent des glissements sémantiques parfois dangereux… l’invasion n’a jamais été bénéfique, la “colonisation” même si c’est rare, l’a été en divers moments. De fait je pense qu’il faudrait surtout changer les mots et surtout veiller à ne jamais dire que la colonisation a “toujours” quelques avantages… c’est trop complexe. On ne peut pas parler de la même façon donc de la colonisation des pays africains ou de l’Amérique avec la colonisation des Celtes en Espagne… la colonisation la plus condamnable restant celle qui est “planifiée” politiquement et non celle qui s’est faite d’interinfluences, de va-et-vient culturels, dans ces cas-là mieux parler éventuellement (et là aussi c’est pointu) d’acculturation… que les bourrins qui pensent trop vite auront tendance a assimiler à des la colonisation ou de l’envahissement.
Quand je parle de colonisation, je parle bien de colonisation militaire, et tous les exemples que je cite sont des cas de colonisation par les armes.
Dans le cas de l’Afrique, la colonisation est arrivée la plupart du temps après la traite esclavagiste, qui était une monstruosité (mais qui n’a pas eu lieu en Afrique du Nord). Dans le cas de l’Amérique (du Sud), la colonisation s’est accompagnée d’une extermination raisonnée des populations locales, et en plus de leur remplacement par les esclaves africains. L’aspect très négatif ne se discute pas.
Maintenant si tu regardes les seuls pays au Monde à ne jamais avoir été colonisés, pour moi ça se résume à Japon et Ladakh. Le Japon a eu un séisme politique suite à sa défaite en 1945 qui a eu à peu près le même effet que la colonisation en termes de chamboulement des castes dirigeantes.
Non pour moi la colonisation “en soi” c’est comme les maladies, des fois on peut en mourir, et des fois ça développe l’immunité et ça fait du bien à long terme.
Les sociétés capables d’évoluer profondément sans chamboulements sanglants sont assez peu nombreuses. La colonisation est une violence comme une autre. Paradoxalement, elle est souvent moins meurtrière que des révolutions internes. En revanche, elle est beaucoup plus pénible pour l’orgueil national.
Et l’Irak, c’est le mélange d’une tentative de colonisation ratée et d’une révolution interne… le pire !