De l’hypocrisie et de la censure… samedi 13 octobre 2007 à 19:53
Publié par Marie-Aude in : Christianisme, Islam , rétrolienC’est à la fois pitoyable, risible, et symptomatique d’un certain esprit qui veut s’enfermer dans une vision unilatérale du monde.
Quand cela vient d’un journaliste, c’est beaucoup plus gênant… même si on peut admettre qu’un blog est un espace personnel où on y exprime des opinions, j’ai toujours des difficultés avec ceux qui coupent le sifflet à leurs contradicteurs.
Bref, pour être plus claire, hier je tombe sur ce billet de P. de Plunkett, mentionnant une lettre au Pape de 130 responsables musulmans, et se félicitant de cette retombée du discours de Ratisbonne (vous savez celui où il raportait les paroles d’un professeur grec expliquant que l’Islam n’avait rien apporté de neuf que des choses mauvaises et inhumaines), avec en commentaire final
les chrétiens en tant que tels ne font pas « la guerre » aux musulmans. A moins de considérer la cagade américaine en Irak comme une guerre chrétienne ? Ce qu’elle n’est évidemment pas, à moins de confondre évangile et pétrole…* (Rappelons que le Vatican s’est toujours opposé aux opérations belliqueuses de Washington au Proche-Orient)
La lettre des 130 est une nouvelle retombée positive du discours de Ratisbonne. Il est de plus en plus évident que Benoît XVI a eu raison de poser le problème. […]Ceux qui l’ont condamné à l’époque (parmi les catholiques !) sont les postchrétiens qui ne veulent surtout pas d’un tel dialogue, parce qu’il aurait pour effet de mettre aussi en lumière l’essentiel de la foi chrétienne (ce dont ils ne veulent à aucun prix, leur monde mental étant le confusionnisme).
J’ai donc mis un commentaire, qui n’était pas plus agressif dans la forme que ce que j’écris habituellement sur ce blog, et qui pour résumer disait que :
Il y a un aspect Chrétienté vs. Islam dans la guerre en Irak
Les américains, et particulièrement le clan Bush et les born again se targuant d’être chrétiens et d’agir en tant que tels, il nous est difficile de rejeter le fait chrétien dans la guerre en Irak parce que le chef de l’église catholique (qui n’a aucune autorité sur les chrétiens protestants) la rejette. Ou alors, il faut de la même façon considérer, comme la majorité des musulmans modérés, que ni Al Quaida ni les Talibans ne sont de vrais musulmans, puisqu’ils n’ont rien compris à l’Islam, et prêchent des choses qui ne sont pas dans le Coran.
J’ajouterai ici que quand on lit les blogs chrétiens traditionnalistes, il faut être aveugle pour ne pas voir un affrontement religieux, et ne pas lire les appels aux combat pour sauver la chrétienté.
Je nai pas trop l’impression d’être une post-chrétienne refusant le dialogue, mais je considère que ce fameux discours était - au moins partiellement - une erreur
Prononcer de telles paroles le 12 septembre, soit 10 jours avant le début du Ramadan n’était pas un bon timing. De plus ce qu’on peut discuter et analyser entre théologiens, entre lettrés, n’est pas obligatoirement adapté à la discussion devant le grand public. Il y a dans beaucoup d’endroits en Islam une foi du charbonnier, assez semblable à celle qui était répandue dans nos campagnes, il y a un siècle, où fleurait un bon anti-sémitisme pas trop méchant contre “ceux qui avaient tuer le Christ”. Il y a souvent le même “anti” en Islam, qui recouvre les non-musulmans. Et lancer ce genre de discours, dans une période d’extrême sensibilité religieuse était au mieux maladroit.
J’ajoute ici que cela est tellement vrai que le Vatican a modifié ensuite quelque peu les termes du discours (voir les détails dans l’article de la Croix)
En quoi une telle démarche est une conséquence de Ratisbonne ?
J’avoue avoir du mal à faire le lien. Etait-ce écrit dans la lettre ?
Autrement dit, est-ce que cette ouverture est vraiment la conséquence de Ratisbonne, ou a-t-elle été retardée par ce discours ? Ou vient-elle de tout à fait autre chose, comme le désir de jetter des ponts vers une partie de la Chrétienté qui a un chef, et qui semble raisonner un peu plus sainement que les fondamentalistes protestants ?
Et il y a d’autres choses qui me gênent dans ce discours
comme par exemple sur la fin, la réfutation totale de l’hypothèse que les évangiles aient été écrits dans une autre langue que le grec. Alors même que les portes ouvertes par ces analyses linguistiques, qui se font aussi pour le Coran, offrent la possibilité d’une ré-interprétation du Coran.
Pour plus de détails là-dessus, j’ai fait un article sur Tresmontant et Luxemberg. Mais en résumé, l’hypothèse est que les textes sacrés ont été écrits non pas en grec ou en arabe, mais en araméen, ou en tout cas dans un grec ou un arabe pas classique, mais archaïque et fortement teinté d’araméen. Et que lorsqu’on repart à la racine araméenne, les obscurités du texte s’éclaircissent…
Il y a eu depuis d’autres commentaires, et le mien n’apparaît toujours pas, je suis bien obligée de constater que j’ai été modérée censurée. Pourquoi ? En quoi ce que j’écrivais était-il injurieux, trollesque, ou diffamatoire ?
Curieux comme façon de faire….
Pour finir sur Ratisbonne, j’étais au Maroc quand il a été prononcé, et j’en ai entendu parler avec retard, justement le premier jour de Ramadan. Nous étions dans une ancienne mission franciscaine, au coeur de l’Atlas, à Agouim, où nous étions en train de travailler pour aider une coopérative fondée par les franciscains, en perdition depuis que ceux-ci étaient partis, “faute de personnes”. Le relai était passé à Brahim, un instituteur de la région, pour essayer d’aider les femmes. Nous avons parlé un peu de Ratisbonne, de la femme de Brahim, une américaine faisant des études de théologie, et qui venait pour un an comme professeur à Tazadout, et cela a dérivé ensuite sur les différences entre shiites et sunnites. J’ai trouvé beaucoup plus d’ouverture dans cette conversation que dans certains blogs.
Et à l’inverse, les scènes de violence qui ont parfois suivi ce discours dans le monde musulman étaient innaceptables.
Tags: Christianisme, Islam, Le reste...
Commentaires»
Chapeau bas pour ta position et ton com.
Comme tu dis, il y a des personnes qui ont une vision manichéenne et binaire du monde.
Les subtilités ca leur passe par dessus la tête pourtant le monde est multiple et varié. Le hic c’est qu’il y en a de deux côtés et leurs bétises respectives s’alimentent les unes les autres.
Comme tu dis ma belle :)