Ce fameux billet sur la virginité mercredi 04 juin 2008 à 15:51
Publié par Marie-Aude in : Catholicisme, Islam, Mékisonkon , rétrolienque j’avais autrefois promis à une Marocaine, l’actualité le rend soudain urgent.
Si vous n’avez par hasard échappé à cette affaire d’annulation, voilà de la lecture, comme d’habitude chez Maitre Eolas.
Mais l’affaire semble maintenant claire pour tous les journaleux, donc vous devez le savoir, le juge - la juge - a correctement appliqué la loi, que l’annulation a été prononcée pas parce que l’épouse n’était plus vierge, pas parce que l’épouse a menti sur sa virginité, mais parce que la virginité était un caractère essentiel pour ce mariage, un des fondements du contrat, que l’épouse le savait, et qu’elle reconnait avoir menti.
En clair, la virginité n’est pas un vice caché “en soi”, mais parce que les deux reconnaissent qu’elle l’est. De la même façon, si la femme avait dit “il est essentiel pour moi de pouvoir avoir des enfants avec mon mari, et je n’imagine pas d’adopter, et je me marie essentiellement pour fonder une famille”, et que Monsieur était stérile, et le savait avant, le mariage aurait pu être annulé.
Malheureusement la horde était lancée, et n’allait pas s’arrêter pour autant. Ce jugement doit être scandaleux par principe, par principe, parce qu’il reconnait le fait que pour deux individus, qui en l’occurrence ont la malchance d’être musulmans, le fait d’être vierge ou pas, et de mentir ou pas là-dessus, pouvait être essentiel.
L’homme devient donc, en une seconde, un goujat malotru, un attardé, une brute aux idées d’un autre siècle dont cette pauvre femme doit être tellement heureuse d’être sauvée.
Et c’est ce que réclame Caroline Fourest, que le juge s’éloigne du droit, en annulant ce mariage pas pour les raisons pour lesquelles il l’a fait, mais pour “protéger la femme, face à un homme qui ne la mérite pas”, et donc en sortant du droit, en inventant une raison qui n’existe pas, et en rendant cette annulation annulable…
Je suis scandalisée.
Enfant post 68 d’un pays développé, j’attache peu d’importance à la virginité (mais à la fidélité oui). Femme attardée et exclave de vision rétrogrades, j’attache en revanche beaucoup d’importance à la fidélité et à la confiance dans le couple.
En imaginant un instant que je sois cet homme, et que j’aime cette femme (et en tout cas il s’est comporté de façon civilisée et amicale avec elle, sinon ils ne seraient pas en bon termes), peut être, si j’avais été prévenu avant, j’aurais pu réfléchir et faire la part des choses, et décider malgré tout de l’épouser.
Mais là, me sentant trompé sur une chose essentielle… non, franchement, je crois que ma confiance aurait été cassée.
Mais je suis rétrograde.
J’imagine, un instant, de comprendre que cela puisse être essentiel pour quelqu’un d’autre que sa femme soit vierge.
Car les commentaires, aujourd’hui sont “pour attacher de l’importance à ce petit bout de peau, cet homme est un goujat, un attardé, une brute”.
Si il l’est, Aragon l’est aussi.
Je me suis depuis longtemps débarassée de “Bérénice”, roman que je n’ai jamais aimé, mais de mémoire, je cite Bérénice, “je jetterais immédiatement le plus beau vase du monde si il avait un défaut. Cette félure détruirait à jamais sa beauté, et même si elle était réparée, même si elle était invisible, je saurais qu’elle a existé, et ce vase serait gâché à jamais.”
Evidemment, quand c’est Aragon par la voix de Bérénice, c’est d’un romantisme absolu. Quand c’est un musulman, c’est de l’intégrisme, une vision attardée et méprisable des choses.
Deux poids deux mesures ?
La tolérance d’une société laïque, c’est de permettre à tous de vivre leurs croyances tranquillement, dans leur sphère privée, à partir du moment où elles ne contreviennent pas à l’ordre public.
Oui, la virginité est encore importante pour beaucoup de monde. Musulmans, chrétiens ou juifs, indouhistes, … pour des tas de gens, qui sont “formatés et oppressés par une société patriarcale et attardée”.
En fait nous sommes tous formatés par notre société et notre éducation. Une femme française est formatée pour un certain mode de fonctionnement, enfants et travail, et trouve normal de laisser ses enfants chez la nourrice, à la crèche, à l’école toute la journée. Une femme allemande faisant de même a un fond de culpabilité, elle se sent une mauvaise mère, et préfère encore choisir de ne pas faire d’enfants pour faire carrière.
Oui, la virginité est une valeur essentielle dans la civilisation méditerranéenne. Je viens de finit un livre de Germaine Tillon à ce sujet. La religion n’a rien à voir là dedans, la religion s’est adaptée à un modèle endogame, où on se marie dans la famille, quand le modèle “franc et saxon” était plutôt exogame, comme celui qui prévaut au sud du Sahara. Et pour les exogames, la virginité c’est moins important, voir pas du tout.
Mais bon… au nom de quoi devrions nous permettre d’imposer à deux personnes ce qu’elles considèrent comme essentiel ?
J’ai été profondément troublée par un mariage auquel j’ai assisté dans le sud, un vrai mariage traditionnel. La première fois qu’on découvre de plein fouet les réalités de la “tradition”, et notamment la présence de la famille, la cérémonie du drap, ce qu’est cette attente de toute une famille de voir la preuve que les choses se sont passées comme elles doivent, ce n’est pas facile.
J’étais mal. Il y avait plein de clichés qui tournaient dans ma tête. J’avais participé à la préparation de la mariée, je la trouvais sérieuse, tendue.
Et puis… j’ai vu ensuite les photos que j’avais faites. Y compris celles qu’on m’a demandée de faire à la dernière minute, à l’instant où son fiancé avait enlevé le voile rouge, et s’apprêtait à s’enfermer avec elle. J’ai vu sur une de ces images ce que je n’avais pas remarqué dans mon stress du moment, un vrai sourire, pas un truc forcé, et pas un sourire pour le petit oiseau, je n’avais pas eu le culot de lui demander.
J’ai vu la mariée, les jours après. Je l’ai vu heureuse.
Je la vois encore régulièrement. Toujours heureuse.
J’ai transformé les clichés dans ma tête en questions.
Je me suis souvenue d’une de mes camarades de classe, dans mon insitution bien catholique, qui avait arrêté ses études à 16 ans pour se marier avec un monsieur qui avait au moins dix ans de plus qu’elle. Je n’étais pas assez intime avec elle pour continuer à la voir, mais cela ne choquait pas grand-monde, elle avait l’âge de la majorité sexuelle, une dérogation, et c’était possible, c’est tout.
Je me suis souvenue d’un autre de mes amis, entré en religion, et chaste, bien avant de prendre sa décision.
Je me suis demandée si le formatage “je fais une carrière et j’y sacrifie tout, y compris les enfants que je ne ferais pas” et meilleur que le formatage ‘je me marie tôt et je fais plein de bébés” et je me suis répondue que non, la seule différence peut être dans la façon dont la société accepte ceux qui sortent du moule.
Alors j’ai pensé à mes nièces, qui, en accord avec leurs fiancés, finissent leurs études avant de se marier, pour pouvoir continuer à travailler, à mes amies voilées dont je suis certaine qu’elles étaient vierges au mariage, et éduqueront leurs enfants dans la même idée, qui travaillent, et qui font carrière, et je me suis dit qu’il ne faut pas confondre l’idéal religieux et moral de la virginité, le mode de vie patriarcal et traditionnel, l’enfermement de la femme à la maison.
En clair, oui, il y a des tas de femmes et d’hommes à qui on impose cela, et qui vivraient beaucoup plus heureux dans notre société, mais il y a aussi des tas de femmes et d’hommes qui sont sincères dans cet idéal.
Alors ici, dans le cas qui nous occupe, ces gens là voient leur idéal piétiné. Tous ceux qui croient à la virginité s’entendent traiter de fondamentalistes rétrogrades, d’attardés, d’opresseurs, limite d’exciseurs…
Et si on se posait un instant la question de la sincérité de ce couple ?
Si on réfléchissait à ce qui a pu se passer ?
Si vous faites partie de ceux qui avez lu Habiba, vous le savez, les mariages arrangés ça existe dans les deux sens. On peut forcer le garçon autant que la fille. Ces deux là ne sont pas ennemis, leur avocat en témoigne, commun accord, relations cordiales, etc…
Et si un scénario était un mariage arrangé, forcé ? Avec la goutte d’eau qui fait déborder le vase de la non-virginité, ou au contraire, avec le prétexte acceptable par les familles de la non-virginité ?
Parce que oui, dans cette procédure laïque, la tradition, la religion sont au centre.
Ce n’est pas la même chose d’être divorcé(e) que de ne jamais avoir été marié(e). C’est honteux, limite ça porte la poisse. Et au regard du Coran, ce mariage était illégal.
Parce que contrairement à ce que disait Malek Chebel, la virginité (des deux époux) est bien une condition du premier mariage en Islam. Certes, ce n’est pas écrit noir sur blanc, tel quel, ça fonctionne en deux étapes suffisamment simples pour que même un enfant de 5 ans comprenne : le monsieur ou la madame qui couche en dehors du mariage est un fornicateur, et les “croyants” respectueux n’ont pas le droit d’épouser des fornicateurs, les fornicateurs doivent se marier entre eux.
Bref on est, au regard des convictions religieuses, exactement dans le même cas de figure que le mariage d’un chrétien qui avait été annulé légalement et laïquement en 99 pour le même motif (tromperie sur les qualités essentielles) parce que l’autre partie avait déjà été mariée et divorcée.
Et cela n’avait fait hurlé personne.
Or dans nos traditions, nos religions, notre droit canon et la sharia, il y a une différence fondamentale : si le fait d’aller bougger wougguer le samedi soir en dehors des liens sacrés est bien un péché pour les cathos, ce n’est pas une raison pour annuler un mariage consommé. Point barre, une fois le boogie woogie matrimonial exécuté, on est coincé pour la vie.
Quand on y pense, c’est assez terrible d’ailleurs, et je préfère la solution musulmane, (ou protestante) qui permet à deux personnes de ne pas se regarder en chien de faïence pendant toute la vie.
Bref, si on regarde bien, on ne hurle pas sur l’annulation pour divorce et on hurle sur celle pour virginité, sans s’en rendre compte, à cause de nos traditions religieuses. A cause de tout ce substrat qui a été insufflé en nous pendant des siècles, que la mariée soit vierge ou pas, on la garde.
Et nos traditions religieuses, c’est aussi notre culture, on revient à Germaine Tillon, société endogame ou exogame, civilisation du harem ou civilisation où on prend la mariée avec les petits qu’elle a déjà eus ailleurs, nos lois laïques sont façonnées par des siècles de religiosité, et ceux ci par des traditions encore plus ancienne.
Or cela fait longtemps que je me demande si nos indignations violentes contre certains types de sociétés ou d’idéaux ne sont pas liés aussi aux excès du catholicisme.
Parce que le catholicisme, et son frère d’orient, l’orthodoxie, sont les seuls à avoir placé si haut la virginité. Jsqu’à y condamner “à vie” prêtres, moines et nonnes. Un truc impensable, mauvais même pour les juifs et les musulmans, en gros d’un côté on a la “valeur chasteté’, avec quelque part dans la tête le fait que le sexe c’est mauvais quoi qu’il arrive, et que l’idéal c’est de ne jamais coucher, et de l’autre une vision plus circonstanciée et limitée dans le temps, “le sexe en dehors du mariage c’est pas bon, il faut arriver vierge au mariage, et une fois qu’on est marié il faut en profiter”, dans le premier cas la virginité - chasteté est un don à Dieu, dans le deuxième cas c’est une obligation envers le partenaire.
Les filles encouventées de force, les lettres de la religieuse portugaise, le péché dans le sexe, tout ça est aussi une des bases de la révolte et du rejet, et de la construction d’une société laïque où, par un curieux détour, le mariage redevient un peu le contrat qu’il était sous l’ancien régime, à la différence qu’on peut maintenant en sortir facilement, quand on veut.
La virginité, chez nous, est retombée de toute la hauteur de son piédestal, bien bas.
Mais de quel droit une république laïque et tolérante, prônant la liberté et le respect individuel des croyances, se permettrait-elle d’imposer à des gens ce qu’ils doivent croire ? De quel droit devrait on interdire l’application d’une procédure juridique parce qu’elle est motivée par une croyance qui n’est pas la “nôtre” quand on l’accepte dans le cadre d’un motif chrétien ?
Il y a eu beaucoup d’imbécilité et de racisme, ces derniers jours, une incompréhension juridique, et une stigmatisation d’une croyance.
Je suis contre, totalement contre les mariages arrangés, forcés, contre toute violence matrimoniale. Mais je suis pour l’application de la loi à tous, de façon égale, même si je ne partage pas les motifs qui ont poussé les époux à demander l’annulation.
La laïcité, c’est un tout, ça ne se sépare pas en petits bouts, genre d’un côté je refuse le voile à l’école et de l’autre je refuse une annulation civile et laïque parce que les motifs religieux qui la sous-tendent ne me conviennent pas.
J’espère que de plus en plus de gens s’ouvriront à une plus grande tolérance, mais je crois que les pointer comme rétrogrades et réactionnaires a un enffet inverse. La question se joue au moment de l’éducation, pas quand les gens sont adultes.
J’espère aussi que le sens de la mesure va revenir, et que nous ne verrons pas la naissance d’intégristes de la laïcité, pour combattre les intégristes de la religion.
Edit : je rajoute une précision importante, trouvée sur le site de Maitre Eolas :
mais pourquoi n’ont-ils pas divorcé à l’amiable si elle était d’accord ? L’accord a été donné quinze mois après l’assignation après radiation de l’affaire. On est loin de l’accord parfait sur le divorce et toutes ses conséquences que suppose le consentement mutuel. De plus, un tel divorce nécessite impérativement que les époux soient tous deux présents dans le cabinet du juge, rencontre que ni l’un ni l’autre ne souhaitaient, et je pense tout particulièrement l’épouse.
Donc accord, mais pas de relations cordiales. Les quinze mois de délais laissent à penser que l’accord n’était pas si spontané, de la part de la femme.
“Pas si spontané” cela ne veut pas dire non plus obtenu sous la menace. Peut être aussi juste le temps de constater qu’il n’y avait pas d’autre solution…
Commentaires»
Le problème dans cette histoire n’a pas été le jugement qui reste irréprochable à la fois juridiquement et d’un point de vu éthique. Le problème est en fait plusieurs problèmes :
1. L’AFP a résumé une décision de justice pour en faire une dépèche et à un occulté, peut-etre par maladresse un élément essentiel : les deux parties etait d’accord pour cette annulation. C’est une erreur de l’AFP à mon avis.
2. La dépèche de l’AFP a été reprise telle quelle par les journalistes qui n’ont pas cherché à comprendre. Il n’y a pas eu de recoupement. C’est malheureusement de plus en plus le cas, on en recoupe pas les informations.
3. L’affaire à été mise sur le compte de la religion alors que dans le jugement, nul part il n’en est question. Personnellement, je trouve ca choquant.
4. Le problème c’est pourquoi cette femme s’est sentie obligé de cacher cet état de fait ? Y’a-t-il eu une pression de la famille à son encontre comme c’est souvent le cas. Je rappelle quand même que les mariages forcés et ces pressions religieuse sont de plus en plus nombreuse dans nos villes (au sens large du terme) complètement noyauté par les extrémismes.
J’ai regardé le dernier débat d’Yves Calvi qui portait justement sur cette question. Une journaliste dont je ne me souviens plus le nom y été invité ainsi qu’un juriste. Franchement, c’était très interressant. Une phrase de cette journaliste m’a marqué “Dans cette affaire, ce n’est pas le jugement qui est dangeureu, c’est ce qu’on en a fait”. Je ne cite plus mais je paraphrase “Parce qu’on fait croire à plein de jeune fille que la virginité est devenue une qualité essentielle pour tout le monde sans leur expliquer que les qualités essentielles dépendent de chaque contrats passé entre des mariés.”.
Un exemple est pour moi plus frappant que celui de la stérilité, celui de l’argent. Imagine qu’une femme se marie pour l’argent de son futur époux. Celle ci decouvre le lendemain qu’il est ruiné depuis plusieurs mois… Et bien légalement, elle peut faire annuler le mariage si l’époux admet avoir menti sur ce point.
Voilà, c’est mon avis sur cette décision de justice. Maintenant, tout ce bordel amène à un débat qui lui est important : celui de la pression de la société (voisin, etc…), de la famille sur beaucoup de jeunes filles dans les cités peri-urbaines. Beaucoup de filles sont mariées de force, c’est d’ailleurs ce qui provoque la plupart des procédure d’annulation (80% des 2000 annulations par ans si je me souviens bien). Personnellement, je trouve bien qu’on en parle… Je trouve juste pas bien que ca parte d’un cas personnel dont nous n’aurions jamais du entendre parler.
Je suis d’accord avec toi. Sauf sur le point 4.
Je ne pense pas que les mariages forcés soient plus nombreux, je pense qu’ils sont plus nombreux à être révélés, ce qui est totalement différent.
Je peux totalement me tromper, mais “connaissant ce que je connais des traditions” j’ai le fort sentiment qu’il y avait pression sur les deux parties, par les deux familles, et respect mutuel entre l’homme et la femme. Sinon le divorce aurait été plus simple, un peu l’équivalent d’une répudiation. C’est aussi ce qu’on oublie, l’homme n’a pas voulu chasser sa femme, la “répudier”, en divorçant, ce qui aurait sans doute été la réaction d’un rétrograde goujat.
La journaliste avait totalement raison. Et ceux qui ont transformé ce jugement en ce qu’il ne dit pas, c’est justement à cause de leurs préjugés.
Le mariage forcé est une honte (et en ‘vrai’ Islam aussi d’ailleurs). Je crois que pour lutter contre, il faut du temps et de l’éducation. Et se défaire aussi de ses propres fantasmes.
La polémique qui a enflé autour de l’annulation de ce mariage est ahurissante. Il y a des choses qui sont vraiment du ressort de la vie privée, intime. Si un couple décide de se séparer, les motifs des conjoints sont les leurs. Laïc ou religieux, chacun fait ce qu’il veut avec son cul et ça ne regarde personne.
Marie Aude il y a un excellent papier sur Montaigne ici : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40660
Effectivement, un excellent article …
Je remarque d’ailleurs que les politiques commencent à reculer. JF Coppé a été d’un non avis prudent ce soir sur Canal Plus.
Ce jugement donne raison au droit coutumier et rien d’autre.
Ce qui est choquant c’est que dés que des journalistes le disent vous criez à l’islamophobie générale. dans notre pays
En ce moment en Algérie des hommes et des femmes sont poursuivis, jugés et emprisonnés simplement parcequ’ils sont chrétiens , en avez vous parlé sur votre blog ?
En tout cas nous n’avons rien lu….
J’ai été hors matrice, je viens de me connecter cet après midi.
1- ton billet est extra. Il coiffe le problème dans pleins de ses aspects.
2- je suis tout à fait d’accord avec toi quand tu dis :
“Et nos traditions religieuses, c’est aussi notre culture, on revient à Germaine Tillon, société endogame ou exogame, civilisation du harem ou civilisation où on prend la mariée avec les petits qu’elle a déjà eus ailleurs, nos lois laïques sont façonnées par des siècles de religiosité, et ceux ci par des traditions encore plus ancienne.
Or cela fait longtemps que je me demande si nos indignations violentes contre certains types de sociétés ou d’idéaux ne sont pas liés aussi aux excès du catholicisme. ”
Le débat sur la laicité et ses intégristes qui se multiplient de plus en plus est fort important. Notre défi à tous dans ces sociétés qui deviennent de plus en plus multiethniques c’est le VIVRE ENSEMBLE. Pour ce faire, chercher à comprendre l’autre dans ses différences est un passage obligé.
A bon entendeur.
Pour moi dans cette affaire il y a eu application de la loi, le juge n’a rien à se reprocher… cela dit, l’emmerdant dans cette loi c’est qu’elle puisse créer ce genre de débats et étaler des problèmes privés sur la voie publique. Et les assos de tous les côtés de récupérer toute l’histoire pour faire des amalgames. Aux cathos intégristes de dire que l’Islam c’est n’importe quoi, aux historiens du dimanche de parler du Coran qu’ils n’ont pas lu, aux intégristes islamistes d’être un peu plus stigmatisés et de se faire une pub de taré, aux féministes lourdingues d’ouvrir leur grande gueule et de refaire le monde en mélangeant tout, et aux gens modérés de se faire regarder de traviole (ils sont islamophobes s’ils disent que la décision de justice est maladroite et ils deviennent crédules, réacs et ignorants s’ils disent que la décision est juste point de vue juridique stricto sensu)…
Donc dans l’optique d’une meilleure “convivencia” (ce mot espagnol est pratique : “vivre ensemble” “convivir”) et pour un véritable apaisement, il faut réviser les choses juridiquement. Après, je ne sais pas comment…
Apparemment le même type de loi a été supprimé je crois au Portugal et en Espagne - où l’emprunte culturelle est forte dans certaines régions (régions qui reconnaissent les “fueros” qui sont des sortes de chartes se basant sur les droits coutumiers - typiques en Espagne)
VIVRE ENSEMBLE ,pour ce faire il faudrait que l’autre nous comprenne et ne cherche pas à nous imposer ses différences ausii non ?
Dans “le débat” l’écrivain Abdelwahab Meddeb écrit:” L’islam doit s’adapter ou partir”.
A bon entendeur
@olga, et qu’est ce qui vous permet par exemple de dire que “une marocaine” ne nous comprends pas et cherche à nous imposer ses différences ?
Mais continuez à raisonner “globalement”, en mettant tous “les autres” dans un grand sac.
@PO, ce qui me gêne profondément, dans ce que tu écris, c’est que parce que les gens réagissent bêtement il faudrait modifier la loi ? L’annulation d’un mariage a un sens, différent de celui du divorce. Et dans ce cas, il semble que cela ait été pour la femme aussi, le meilleur moyen. Pourquoi changer une loi, que perso je trouve fondamentalement bonne, parce que les gens ne comprennent pas ce qui se passe , Est ce qu’il ne vaudrait pas mieux essayer d’expliquer et d’éduquer ?
Je crois que je vais devenir aphone à force de le répéter : ce jugement n’est en aucun cas une reconnaissance du fait coutumier musulman. Il est la reconnaissance du droit des gens à conduire leur vie privée selon leurs croyances, dans le respect des lois de la République. La “changer” ou invalider ce jugement en appel, cela revient à dire que la République ne reconnait pas certaines croyances, qu’elles ont une valeur moins importante à ses yeux que d’autres.
Vois tu, en cas d’annulation pour mariage frauduleux, qui est avec le mariage forcé, l’autre grand chef d’annulation, c’est encore pire, d’une certaines façon, puisque le juge se voit octroyer, par l’état, de juger des intentions des époux. Juger sur l’intention, et pas sur le fait, est encore pire. Comme je l’avais dit à la madame du consulat ‘vous n’êtes pas là quand on fait l’amour, vous n’avez aucun moyen de savoir ce qui nous unit ou pas”.
@marocaine, manifestement tu as encore du travail à faire entendre certaines choses…
Je n’ai pas dit qu’il fallait supprimer la loi sur l’annulation du mariage, j’ai dit la modifier, la réviser pour justement éviter les quid pro quo. C’est parce que d’elle émanent ou une certaine opacité ou des possibilités de contresens quant à son application et aux analyses subséquentes qu’on doit se poser des questions.
Loin de moi l’idée de supprimer la possibilité d’annulation d’un mariage. Quant aux pays ibériques ils ont supprimé, je crois, dans l’esprit de la loi ce qui pouvait justement créer polémique, pas la loi en soi.
Mais Marie Aude “une Marocaine ” est certainement une personne respectable et charmante comme le sont la pluspart des musulmans français ou non qui vivent en france.
Mon propos n’est pas de fustiger tel ou tel pour leur croyance mais de dire qu’il ne faut pas donner aux ceux qui pensent détenir la vérité dans la façon de pratiquer la religion ( vous même parlez de “vrai Islam”) l’occasion de d’imposer leur vision rigoriste des choses à une minotité.
dans cette histoire il faut il faut je pense rester serein, il est necessaire dans tous les cas de réformer la loi pour ne plus donner aux islamophobes de tout poils l’occasion de se déchainer.