Sans hésitation lundi 23 avril 2007 à 16:40
Publié par Marie-Aude in : France, Politique , rétrolienSi je reproche à Ségolène Royal ses discours lénitifs, monocordes, sans âme et sans conviction, je préfère encore m’endormir que d’entendre des mots qui divisent, qui parlent de Karcher, de racaille.
Si je reproche à Ségolène Royal son manque d’expérience gouvernementale, et si je pense qu’une région n’est pas la France, je n’oublie pas que Sarkozy, Ministre de l’Intérieur, a été fortement désavoué par ses fonctionnaires, qui ont par exception massivement voté à gauche pour les dernières élections syndicales, et que la montée des violences urbaines, y compris les émeutes des banlieues est aussi un constat d’échec. Entre la compétence pas prouvée de Ségolène et l’échec massif et dissimulé de Sarkozy, le choix n’est pas difficile.
Si je reproche à Ségolène Royal ses faux pas diplomatiques au Moyen-Orient, je n’oublie pas que Sarkozy, Ministre de l’Intérieur, et donc responsable de la lutte anti-terrorisme, ne sait pas qu’Al Quaïda est sunnite et non chiite, et surtout pense que les deux grands courants principaux de l’Islam sont rattachés à des ethnies. Entre l’incompétence prouvée et un pas de deux erratique sur un sujet brûlant, le choix n’est pas difficile.
Le ou la futur(e) Président(e) a comme domaine réservé les affaires étrangères. Entre une une phrase tirée de son contexte en Chine, et une gaffe au Québec, et un Ministre qui s’est permis de critiquer la France aux Etats-Unis, d’accuser son gouvernement d’arrogance lors du discours de Villepin contre la guerre en Irak, qui aurait, les mains libres, engagé la France dans cette boucherie et cette aberration diplomatique basée sur des mensonges, un Ministre dont le dernier discours avant la clôture de la campagne du premier tour évoque la lutte éternelle entre les Français et les germains, le choix n’est pas difficile. Parce que je suis plus pro-européenne que pro-atlantique, parce que je pense que nous devons continuer à construire un espace européen fort, et que notre seule chance de pouvoir faire évoluer les conditions de développement, de commerce, de pollution dans le monde, est de liguer notre faiblesse avec celle des autres états européens, face aux deux géants américains et chinois, le choix n’est pas difficile.
Si je reproche à Ségolène Royal ses ouvroirs scolaires à drapeaux, et son suivisme sur le thème du nationalisme, je n’oublie pas qu’elle n’a pas ouvert le bal. Que ces thèmes ont été mis au premier plan de la campagne par la volonté de Sarkozy d’aller sur les terres du Front National, et je crains qu’il ait ouvert une boîte de Pandore qu’il n’est presque plus temps de fermer.
Sarkozy a dit hier soir vouloir protéger tous les Français, y compris les faibles, ceux qui souffrent dans leur vie. C’est sans doute pour cela que son cabinet d’avocat, dont il est toujours actionnaire, fait une grande partie de ses bénéfices avec des expulsions de locataires ?
Sarkozy dit vouloir la transparence et l’honnêteté. C’est sans doute pour cela que ce même cabinet a défendu et soutient encore des hommes politiques détenant des records de mises en examen, et que, contrairement à ses promesses, il n’a toujours pas publié l’état de son patrimoine.
Sarkozy n’est pas fasciste, Sarkozy n’est sans doute pas raciste. Mais il ne maîtrise pas ses nerfs, il ne sait pas ce qu’il dit (c’est encore la meilleure des excuses qu’on puisse lui trouver), il n’aura jamais assez de pouvoir pour compenser les centimètres qui lui manque (il ne faut quand même pas oublier qu’il est complexé au point de se mettre sur la pointe des pieds dans une photo de groupe…)
Sarkozy est menteur et lâche. Pour seule excuse après les révélations d’Azouz Begag, il a eu le culot de prétendre ne l’avoir jamais rencontré. Alors qu’ils ont participé aux mêmes réunions ministérielles, alors qu’on le voit en photo un jour mettre sa main sur l’épaule de Begag à l’assemblée nationale.
Ou bien il ne sait plus ce qu’il dit ?
Sarkozy va sans doute être élu président au deuxième tour. Mais, quoi qu’il en soit, je voterai, pour qu’il ne soit pas plébiscité. Pour qu’il ne se croit pas tout (à fait) permis.
Tags: France, Politique
Commentaires»
Enfin, Ségolène Royale n’est pas tout a fait neuve dans les gouvernements : elle a été ministre de l’environnement sous Bérégovoy, ministre déléguée à l’éducation sous Jospin et enfin, sous le même premier ministre, elle a été ministre déléguée à la famille, l’enfance et aux personnes handicapées. C’est elle entre autres qui a fait voter les premiere lois sur le recyclage, qui a créé la direction de l’eau, relancé les ZEP, fait passer la loi contre le bizutage, rendu disponible gratuitement la pilule du lendemain dans les lycées, et sûrement d’autres choses. Elle a donc une expérience gouvernementale malgré tout…
Tu vois que les Français de l’étranger ça sait pas assez pour voter ;)
Et moi j’aurais dû plus écouter à l’école parce que je fais des fautes partout…
Et j’écrirais un français qu’on peut comprendre… Pfff… Je comprends pourquoi j’avais toujours 0 en dictée.
:) Des fôtes ? Maiz où donc ? :)
“C’est sans doute pour cela que son cabinet d’avocat, dont il est toujours actionnaire, fait une grande partie de ses bénéfices avec des expulsions de locataires ?”
En même temps, j’ai un pote dont l’appartement est squatté depuis un an et qui, malgré les décisions judiciaires successives (annulant également la trêve hivernale) ne peut récupérer son bien, l’huissier et la police se renvoyant la balle pour ne pas executer la décision de justice.
La France est un pays qui ne respecte pas le droit de propriété. Donc, pour ma part, Sarko est encore trop faiblard…
Là n’est pas la question et à double titre.
Premièrement, et je n’ai pas été assez explicite, le cabinet de Sarkozy est spécialisé dans les explusions pour vente par appartement. On n’est pas du tout dans le cas de figure de votre ami, mais dans un contexte où une société immobilière achète un bien habité pour pouvoir le revendre par tranche, en faisant des bénéfices et en expulsant des locataires qui payent très régulièrement leur loyer.
Autant pour un particulier se faire squatter son bien, comme vous dites, peut être extrêmement lourd et préjudiciable, autant pour une société qui reçoit déjà des loyers de ses occupants, on est dans une pure logique de maximisation du profit, aux dépends des individus.
Et pour clore ce point, puisque vous vous réclamez de la tradition chrétienne et catholique, je me permets de vous rappeler ce qui dit l’Evangile “il est plus difficile à un riche d’entrer au Paradis qu’à un chameau de passer par le chas d’une aiguille”. Le squat d’un apartement est assimilable à du vol. L’expulsion dans le cadre d’une vente par appartements de locataires payant régulièrement leurs loyers n’a rien à voir avec cela.
Deuxièmement, la question n’est pas de savoir si la loi sur les expulsions devrait être appliquée plus rigoureusement (et à mon avis, elle le devrait en même temps que les possibilités de relogement social devraient être étendues.
La question essentielle est la congruence de Nicolas Sarkozy. Dit-il ce qu’il fait, ou ment-il et fait-il tout à fait autre chose que ce qu’il dit ?
En ce domaine particulier, il ment, il se fout de la gueule du monde, même, si vous me permettez l’expression. La commune dont il a été maire n’a jamais respecté la loi sur les logements sociaux, il fait du fric sur la défense des dossiers d’hommes politiques régulièrement mis en examen tout en se osant comme un chantre de la transparence, etc…
La question est de savoir si il est sincère, et la seule sincérité que je lui accorde avec certitude est de vouloir atteindre le pouvoir.
OK, sur les expulsions, je manque d’infos en effet, j’ai encore des efforts à faire…
Taratata, cette manie de lire l’Evangile à la lettre comme les protestants américains… ;-)
Bon, pour les catholiques, cette citation signifie qu’il faut éviter le comportement qui va souvent de pair avec la richesse à savoir l’arrogance, le dédain, l’orgueil, la suffisance, etc. Cela ne veut pas dire que l’on n’a pas le droit d’être riche, cela veut juste dire qu’on ne doit pas en faire le but d’une existence. Ainsi je connais des “riches” qui sont des personnes très humbles et des “pauvres” qui ont un comportement détestable….
Sinon, de quel droit devrions nous loger les personnes squattant un appartement, je vous le demande ? Que l’on facilite l’accès aux HLM, fort bien, mais si ces personnes sont a fortiori en situation irrégulière sur le territoire, l’état n’a rien à leur donner.
Sinon, sur Sarko, je suis bien certain d’une chose, il n’appliquera pas la moitié du quart de ce qu’il a promis, à voir les chiffres des clandestins expulsés par Sarko (à peu de choses près les mêmes que pour Jospin), donc de ce point de vue là vous n’avez rien à craindre. Sur le reste, il est comme tous les autres, Gaymard, Chirac, Mitterrand, Emmanuelli…
A la différence des protestants américains, je ne pense pas que Dieu reconnaisse les mérites en donnant la richesse ;) et je pense effectivement qu’on a le droit d’être aisé. Dans la liste des défauts, ou des péchés, selon la vision :) que vous citez, il en manque un, l’avarice.
Je fais une différence entre être aisé et être riche. Quand on a plus qu’on en a besoin, et qu’on thésaurise, sans partager, à mon avis, on entre dans une logique d’avarice, et le chas de l’aiguille se rétrécit de plus en plus.
On va d’abord régler une chose : beaucoup de squatter ne sont pas des sans-papiers et sont en situation régulière. Ils travaillent, payent des impôts et des cotisations.
Les difficultés à trouver un logement s’imposent à tous. Une de mes amies, normando-bretonne de souche, attend un logement HLM depuis 5 ans. Elle a la chance de pouvoir squatter chez ses parents…
Les lois édictées par l’état ne sont pas respectées. La construction de logements sociaux est insuffisante, et elle est encore plus faible dans les communes riches qui auraient le plus de moyens pour le faire, ce qui conttribue à cette fameuse ségrégation sociale.
(Il faudra un jour que je fasse un post sur l’ascenceur paramètre de la lutte des classes, mais autrefois, il y avait des pauvres dans tous les quartiers, ils habitaient sous les toits, mais on était un peu plus mélangé. Bref….)
C’est un problème qui n’a rien à voir avec l’immigration clandestine, mais simplement avec une pratique sur une longue durée de la spéculation immoblière (et tous ceux que vous citez en fin de post y ont allégrement concurru).
Mais pour en revenir à mon chas d’aiguille…
Nous sommes tous, nous Européens, immensément privilégiés. Bon je ne vais pas refaire la tirade que j’ai déjà sortie, avec beaucoup de difficultés chez le Swâmi, mais en gros, à l’exception de ceux qui sont vraiment au plus bas de l’échelle, le plus pauvre des français est plus riche qu’un pauvre Africain, ou Asiatique.
Ce que nous avons tendance à oublier, c’est qu’il faut une énorme dose de courage et de désespoir pour partir en clandestin. Les sans-papiers qui arrivent en Europe savent ce qui les attendaient quand ils traversaient Gibraltar, la Mer Rouge, quand ils se cachaient au fond de guimbardes trouées dans le désert.
Dans certaines partie du monde, des enfants vivent en prison à vie, ils naissent derrière les grilles des camps de réfugiés, et ils y meurent (parce que les conditions de vie ne sont pas toujours super). Il y a aujourd’hui des adultes qui sont nés dans des camps de réfugiés dans les années 70, et qui n’ont jamais pu les quitter.
Non, bien sûr, nous ne pouvons pas ouvrir tout grands les frontières. Nous ne le faisons pas. Mais nous pouvons au moins, pour ceux qui sont ici, faire preuve d’humanité et de décence. Ne pas renvoyer des familles dans des pays où elles vont être emprisonnées (si, si, cela se fait), ne pas organiser des guet-apens autour des écoles, parce que les enfants ne sont pas responsables des adultes, et que la meilleure garantie d’intégration, c’est l’éducation. Aider réellement à un développement du tiers-monde, qui est la seule façon de contenir ces migrations à long terme. Le budget que les pays Européens donnent au développement est dix fois plus faible que les transferts faits à l’époque de la colonisation…
Vous m’avez dit une fois que la vision étatique ne peut pas être la même que la vision personnelle. Mais à titre personnel, nous sommes chacun responsable. De détourner le regard ou d’accepter la réalité. De voir l’étranger et de partager un peu de pain avec lui, ou de le laisser sur le carreau, sans voir que la plupart du temps, sa “délinquance” vient de la misère (je vous parle là des sans-papiers, pas des émeutiers de banlieue qui eux ont tous les papiers de la terre).
On mélange allègrement les problèmes, pour faire une sorte de grosse hydre en papier qu’il suffirait de brûler pour régler tout et nous retrouver bien tranquilles sur notre prospérité. Mais la plupart du temps, nous tirons cette richesse et cette prospérité uniquement du hasard de notre naissance, qui nous a fait venir au monde dans un pays privilégié.
Je vais donc me transformer encore plus en protestante américaine “Souviens-toi que tu as été étranger” (ça c’est dans la Bible) et puis je vais rajouter un zeste d’imagerie traditionnelle française avec le manteau de Saint Martin :)
Quant à Sarko, à mon avis il est troublogène. Le problème n’est pas ce qu’il fera, mais ce qu’il dira et la façon dont il le dira. Le problème est aussi ce qu’il fait, la mise en coupe progressive et réglée des médias, un Ministre qui se permet ouvertement de choisir un journaliste, par exemple. Le problème est ce qu’il n’arrive pas à faire, comme juguler la violence et la délilquance, malgré toutes ses belles promesses.